La ministre des sports Laura Flessel a fixé comme objectif de doubler le nombre de récompenses obtenues lors des Jeux de Rio, et annonce une grande réforme du modèle sportif.

LE MONDE |  06.11.2017 à 14h21 | Par  Adrien Pécout et Yann Bouchez

Paris, ville des Jeux olympiques 2024. CHRISTIAN HARTMANN / REUTERS

Malgré le sourire et l’accent chantant du Sud-Ouest, ces quelques phrases résonnent comme un appel à la prudence : « La sportive Laura Flessel oublie la difficulté qu’il y a à gagner une médaille, explique Claude Onesta, taquin, au septième étage du ministère des sports, en ce 26 septembre. Alors placer la barre à 80, cela représente une grande difficulté. » L’ancien sélectionneur de l’équipe de France de handball vient d’être missionné pour travailler sur la haute performance en vue des Jeux de 2024. Et il sait de quoi il parle : avant ses deux titres à la tête des Bleus, aux Jeux de Pékin (2008) et Londres (2012), il a connu l’élimination en quarts de finale lors de ceux d’Athènes (2004).

Deux semaines avant la prise de parole de l’ancien coach, peut-être portée par l’euphorie d’une victoire programmée de la candidature parisienne pour les Jeux d’été de 2024, son « amie » Laura Flessel, ministre des sports, avait fait part d’objectifs inédits. « Mon ambition est de doubler le nombre de médailles, déclarait-elle, le 11 septembre, au quotidien péruvien El Comercio. Il faut être ambitieux dans ce domaine. »

A Rio, en 2016, la France a récolté 42 médailles. Un record, si l’on exclut les Jeux de 1900 organisés à Paris et ceux de Pékin, en 2008, où la France a récupéré deux médailles de bronze sur tapis vert, plusieurs années après, pour des questions de dopage, portant son total à 43. Depuis la seconde guerre mondiale, le record de titres olympiques a été atteint lors de l’édition d’Atlanta, en 1996, avec 15 médailles d’or. Doubler la quarantaine établie au Brésil ? Le défi paraît ardu dans un contexte budgétaire tendu, peu favorable aux dépenses dans le sport.

« Faire mieux avec moins » de financements

Depuis plusieurs mois, Laura Flessel martèle qu’il faudra « faire mieux avec moins ». Si le « mieux » reste à construire, le « moins » a déjà été établi pour l’année 2018 : selon le projet de loi de finances, le budget du ministère des sports devrait connaître une baisse de 7 % par rapport à l’an dernier. L’enveloppe est présentée comme un budget de « transformation », avec un soutien personnalisé pour certains sportifs de haut niveau à hauteur de 10 millions d’euros. Mais au-delà des questions financières, une phrase revient régulièrement chez Mme Flessel et ses collaborateurs : « Il faut changer le modèle sportif français. » 

Celui-ci, dans sa forme actuelle, remonte à plus d’une cinquantaine d’années. Les Jeux 1960 marquent une rupture : cette année-là, cas unique dans son histoire aux Jeux d’été, la France revient de Rome sans le moindre titre olympique. Le caricaturiste Jacques Faizant dessine alors un général de Gaulle s’exclamant, en survêtement : « Dans ce pays, si je ne fais pas tout moi-même !… »

Pour l’historien Patrick Clastres, cette période correspond à l’élaboration d’« un programme national de production de la haute performance ». « En réalité, De Gaulle accordait peu d’intérêt au sport mais il a compris qu’avec les premiers Jeux en mondovision, les défaites françaises étaient désormais télévisées », explique l’enseignant à l’Institut des sciences du sport de l’université de Lausanne. Sous l’impulsion de l’ancien alpiniste Maurice Herzog, alors secrétaire d’Etat à la jeunesse et aux sports, se met en place un principe pyramidal : « On va produire du haut niveau en développant le sport de masse. »

« Le modèle actuel n’est pas un modèle défaillant »
Claude Onesta

Un plan quinquennal permet d’abord la construction de piscines, gymnases et autres infrastructures. Puis l’installation de tout un maillage destiné à assurer le lien entre le sport amateur et le sport de haut niveau, avec la mise en place de « fonctionnaires d’Etat aux postes de directeurs techniques nationaux ou conseillers techniques régionaux auprès des grandes fédérations », rappelle Patrick Clastres. Malgré son grand âge, « le modèle actuel n’est pas un modèle défaillant, souligne Claude Onesta. On est passé d’une situation catastrophique à une situation plutôt favorable. » 

Au Comité national olympique sportif français (CNOSF), on dresse un bilan moins satisfaisant. « Nous sommes dans un modèle tutélaire, où l’Etat a le pouvoir de décision et les autres acteurs sont les exécutants, considère son président, Denis Masseglia. On est le seul pays à fonctionner de cette façon ! Il faut juste se poser la question de savoir si le modèle sportif français est vraiment le plus performant. Tous les indicateurs prouvent que ce n’est pas le cas. »

Vers quelles pistes s’orienter ? Un cadre du ministère, qui préfère rester anonyme, estime que tous les acteurs veulent maintenant avoir leur mot à dire. Entre l’Etat, les fédérations sportives et le CNOSF, la bataille en coulisses est bien réelle. « Actuellement, tout le monde se positionne pour 2024. Ils se disent : “Tiens, il y a un gâteau, si je pouvais en être…”» Le Comité, lui, plaide pour la création d’une structure destinée au haut niveau, un « haut conseil à la performance », qui regrouperait divers acteurs sous la présidence… du CNOSF. « Aux Pays-Bas, au Danemark ou en Allemagne, les conventions d’objectifs des fédérations sont faites par le comité olympique, souligne Denis Masseglia. Nous sommes à des années-lumière de ce système-là. On considère que le système étatique est meilleur. Sauf qu’eux ont de meilleurs résultats. C’est que, quelque part, faire confiance au mouvement sportif n’est pas une erreur en soi. »

Une politique d’investissements ciblés sur certains sportifs?

A l’étranger, le cas de figure anglais revient souvent en exemple ou contre-exemple, selon les interlocuteurs. Ses partisans invoquent un succès comptable, et un meilleur ciblage des moyens sur le haut niveau. Entre les Jeux d’Athènes en 2004 et ceux de Rio en 2016, la délégation britannique a plus que doublé son nombre de médailles : de 30 à 67. Le fruit d’une politique d’investissements ciblés sur certains sports et sur certains sportifs, quitte à en mettre certains de côté. « L’exemple l’anglais l’a montré très nettement : on peut produire du haut niveau sportif en étant complètement déconnecté de la masse », résume Patrick Clastres. Si la France reproduisait ce système, « ce serait l’introduction d’un management de type entrepreneurial et privé à la gouvernance du sport, très clairement », prévient Béatrice Barbusse, présidente du Centre national pour le développement du sport.

Ces derniers mois, plusieurs rapports ont été rédigés afin d’explorer les pistes pour réformer le modèle français. Celui de Jean-Pierre Karaquillo sur le statut des sportifs, en 2015, a donné lieu à une loi visant à protéger les sportifs de haut niveau et professionnels et à sécuriser leur situation juridique et sociale. Plus récemment, outre les préconisations du CNOSF, Philippe Graille, délégué ministériel à la haute performance sportive au sein du ministère, a rendu des propositions à Laura Flessel. Et deux inspecteurs généraux du ministère, Hervé Madoré et Frédéric Jugnet, ont été chargés de plancher sur le sujet, dont ils ont partagé les conclusions en octobre : formation des entraîneurs, incitation à un plus grand financement de la part des entreprises privées, réorganisation des aides aux athlètes, création d’une agence consacrée au très haut niveau qui réunirait les différents acteurs du sport français, les propositions de réformes sont nombreuses. L’heure des arbitrages devrait intervenir au début de l’année 2018.

La quête chiffrée de médailles a-t-elle un sens ?

Claude Onesta, qui assure « ne pas partir d’une feuille blanche », devrait pouvoir s’appuyer sur ces différents travaux avant de rendre ses conclusions dans environ deux mois. Il a depuis quelques semaines constitué une équipe réduite, composée de la quadruple championne paralympique Marie-Amélie Le Fur, du nageur Fabien Gilot, du président de la Fédération française de voile Nicolas Hénard et de la boxeuse Sarah Ourahmoune.

Au-delà, se pose aussi une autre question de fond : la quête chiffrée de médailles a-t-elle encore du sens ? Pour Nicolas Bonnet-Oulaldj, président du groupe communiste au Conseil de Paris et responsable de la commission sport du PCF, « la réussite des Jeux à Paris ne dépendra pas forcément du nombre de médailles françaises ». Mais plutôt de la capacité de l’événement à devenir « une fête populaire permettant le développement de la pratique pour tous dans notre pays ». Ce qui n’a rien d’une suite logique : un an après les Jeux de Londres en 2012, la pratique sportive a chuté au Royaume-Uni, malgré la moisson de médailles.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sport/article/2017/11/06/jo-2024-les-pistes-aux-medailles-du-sport-francais_5210876_3242.html#YT4S0Kx8PmP6dHiD.99